- Topic sur la Photo -

[Yacine]

J'ai une petite question pour vous...

Je pars en Nouvelle Zelande dans un un mois et j'aimerais avoir un objo grand angle pour pouvoir faire de jolies photos de paysage...
Vous auriez des suggestions d'objos de bonnes qualités et pas trop cher?

Je m'interesse pas mal au Sigma 10-20mm

[marc.arn]

le sigma 10-20 est un bon compromis, c est un objectif bon partout, bon piqué, pas trop d ac , comme tout les ga il a pas mal de vignettage, mais plutot moins que ses concurrents.650€

les alternatives:
sigma 8-16 , pique superieur mais moins lumineux , plus large.plus cher et impossibilité d utiliser de filtres du fait delentille avant proéminante.675€
sigma 12-24 : full frame donc moins de vignettage , pique moins bon que le 10-20 et donc que le 8-16 (799)

tokina 12-24/f4 bon pique (idem 10-20) plus lumineux mais plus d ac...excellente qualité de construction supérieur au sigma(569€)

tokina 11-16/f2.8 encore plus lumineux , mais range plus reduit ,excellent pique comme le 8-16 ,mais avec pas mal d ac et pas cher.(599€)

perso j ai un bon exemplaire du sigma 12-24 1ere génération , si je devais en choisir cer serait soit le tokina 11-16 pour son ouverture (architecture ,intérieur main levé) soit le 8-16 pour sa focale mini un peu plus large(2 diaph d ecart avec le 11-16 , un trepied peut etre utile)

Note perso: en paysage un grand angle EST une mauvaise idée.....(il vaut mieux une focale de 18-24mm)

[Benji]

Le 14-24mm de chez Nikon est très bien

[marc.arn]

Le 14-24mm de chez Nikon est très bien

en pique , oui

reste : le poids
et le prix a avaler ......

et dans les objectifs a considerer il y a le samyang 14mmf2.8 , bon pique mais pas d af et focale fixe

et dans les truc bizzare le tokina 10-17 et le samyang 8mmf3.5 , dans les deux cas , la distorsion est nomale ce sont des fish eye

[Yacine]

J'ai trouvé un Sigma 10-20mm pour 200 euros.... c'est une bonne affaire?
Si j'ai bien compris vous ne recommanderiez pas ce genre de focal pour le paysage?
J'ai peur qu'un 24mm ne "couvre" pas assez de champs...

Sinon quid du 18-105 que j'ai à ma disposition? je ne l'ai jamais utilisé encore

Benji le Nikon est trop cher pour moi.... Je suis toujours sur un budget étudiant

[marc.arn]

200€....il y a deux versions du 10-20 mais a ce prix là : foooonce b....l sinon je te le pique...

pour le grand angle en paysage ce n est pas un probleme de champs : avec un grand angle les loingtain sont trops lointain et la photo n apparait pas naturelle.
il vaut mieux faire un pano en chevauchant plusieurs photo face a un grand paysage grandiose

test sur nikon d300 (12mpx)

[Yacine]

Je ne comprends pas trop les graphs
Du coup tu conseillerais quoi comme focale?

[Benji]

Le premier est plus homogène à presque toutes les focales (4.5-5.6) en termes de piqué du moins.
Ce n'est pas le seul critère à prendre en compte mais comme c'est compliqué d'objectiver les autres on se contente de ne parler que de celui-là. A relativiser selon moi.

A prendre en compte spécialement pour un zoom UGA :
- les déformations (coussinet/barillet ?)
- sensibilité au flare et autres reflets spéculaires qui s'ils ne sont pas souhaités te foutent en l'air la photo vite fait.

Autres critères importants quelque soit l'objectif :
- rendu de couleur
- le rendu tout court (pas forcément ultra piqué mais bien quoi)
- le poids
- la robustesse
- map manuelle /map autofocus (pour un aps l'AF est fortement conseillé)


Aucune idée de ce que valent ces UGA, pour ces critères là

[marc.arn]

oui mais a 200€ m^me si c est le 10-20 f3.5 cela vaut le coup le 4-5.6 est effectivemnt plus homogene DANS LES ANGLES seulement, je trouve que cela rest une bonne affaire.
explication des graphes: le pique d une image depend du rendu d un objectif .
le rendu depend du diaph en general le meilleur pique est a f/8 tandis que a la pleine ouverture PO le pique est generalement assez fortement reduit.Ce sont ces valeurs que l on retrouve pour chaque serie de 3barres bleu/mauves jaunes

il faut bien sur verifier ca a plusieurs focales dans le cas d un Zoom par exemple pour un 18-105 on teste 18 24 35 50 et 105mm
de plus l image n est pas forcement homogene , tu peux avoir un bon piqué au centre (les barres bleu sur le graph), moyen sur les bord (barre mauves) et nul dans les angles (barres jaunes pale sur les graphes)


pour les paysages en general 24mm en aps-c cela marche bien , mais le mieux c est de faire des essai avec differentes valeur de focales , sentir les choses dans le viseur et de faire confiance a son instinct.....l homme est un chasseur (entres autres), homme/femme confondu , et il vise de maniere assez naturelle.
Et avec les appareils modernes , ont a pas besoin d une super technique.

@benji,mais tlm peut lire....
au niveau du feeling construction solidité , les tokina sont absolument fantastique , construction quasi tout metal seul les objectifs pro canon/nikon sont au niveau en general.Ce qui est dommage c est que Tokina est depuis de nombreuses années un specialiste du grand angle (17mm dans les année 80 un 21-35 le 19-35 des années 90, toujours en production et les recents 11-16 et 16-28f2.8 sont tous des reussites ,Mais rates ses transtandart genre le 16.5-135 qui est nul et est un cran en dessous sigma et tamron pour les teleobjectif :la construction du 80-200f2.8 est somptueuse mais optiquement c est un cran en dessous de sigma et tamron.

les sigma sont plus leger , sauf les EX l appellation pro de sigma , qui est trés bonne.(mais cela ne vaut pas une contruction pro ou tokina)

[Benji]

Je ne savais pas que Tokina était spécialisé zoom GA. Merci pour l'info.

Il y a un petit moment j'avais vu passer un télé zoom tokina 80-200 2.8 (celui dont tu parles) qui bénéficiait en effet de bonnes critiques. N'étant pas fan des zooms j'avais lâché l'affaire sans plus de convictions. Depuis, j'ai eu l'occasion d'avoir un 70-300mm (nikkor) dont assez curieusement je me sers de temps en temps avec plaisir. C'est vrai que c'est pratique de temps à autre ce genre de trucs

[apow]

J'ai rajouté quelques photos sur mon Tumblr pour ceux que ça intéresse! ;)

http://apow.tumblr.com/

[lolosormiou]

Graffiti en fond d'écran

[castleofargh]

Je ne comprends pas trop les graphs
Du coup tu conseillerais quoi comme focale?

les graph, en fait le mec prend une photo d un panneau test et compte le nombre de ligne visibles sur différents endroits de la lentille. ça te donne une idée du "piqué" de l objectif.
sinon tu as l air incertain de la focale a prendre, une plus petite focale te permet de faire de cadrage de malade et perso ce sont souvent mes images préférées en paysage( au raz du sol toussa) . mais, car il y a un mais, la déformation prend un certain temps a maitriser dans les cadrages, et le soleil devient plus souvent qu avant un casse bombon parce qu il colle du flare dans ton image. (forcement si tu as un angle de vue plus grand les chances que le soleil ou un éclairage puissant se trouvent dans l image est aussi plus grand. )

bref sur le long terme c est génial d avoir un vrai grand angle, mais c est beaucoup moins passe partout et plus dur a apprivoiser qu un 24 ou 50mn.
et pour 200zorro si t es pas trop dans la dèche, ça vaut le coup de tenter ne serait ce que pour l experience de ce genre de cailloux.
par contre faut éviter quand c est possible, les objectifs avec la lentille bombée devant, c est totalement impossible a garder propre.

[Erlin]

Feed Your Head (Amanita Muscaria)



Panasonic Lx3

[castleofargh]

plein de peintres et de créateurs 3D passent leur vie a tenter de faire "vrai" avec des visages ou des objets de tous les jours. alors qu ils peuvent faire des mega dragons qui se frittent contre des soucoupes volantes avec moins d efforts.

et la photo (comme la video) qui est un medium parfait pour rendre la réalité, se retrouve utilisé pour faire du "photo d il y 60ans avec objo pourrave et on avait mal rincé au développement" , ou de la torture interdite par la convention de Genève a coups de filtres et de hdr.
c est quand même étrange comme on va toujours détourner les outils de leur fonction de base.
imaginez si tout le petit monde de la musique se mettait a utiliser les effets logiciels super courants comme on fait en photo. on se retrouverait avec que des voix sous autotune, des boites a rythme, et des artistes qui ne savent ni jouer ni chanter. ça serait vraiment prendre les gens pour des cons hien . heureusement la musique est protégé de cet abus d effets logiciels ...

sérieusement, je ne veux pas lancer un débat sur le bon photographe et le mauvais photographe (le bon photographe il voit un truc il shoot)
mais Erlin mon ami (oui je suis l ami de tous les gens qui ont ou ont eu un lx3), je pense que presque toutes tes images seraient mieux en y allant un poil plus léger sur le post-traitement.
je trouve cette dernière image superbe, ambiance, cadrage, y a rien de "spécial" comme une bonasse avec des gros seins, mais c est pas une image chiante, on se balade on remarque des choses. bref j aime l image. par contre la couche de make up dessus façon Amélie Poulain me fait fuir.
quand j utilise un effet, je cherche l endroit qui me plait le mieux, et ensuite j applique moins. ca m a toujours sauvé. (par contre cette règle marche très moyen sur les teintes et les niveaux )