- Topic sur la Photo -

[Asimaac]

Après concernant le fait que ce soit de la triche ou pas de retoucher ça dépend de ce qu'on entend par retoucher, si c'est faire d'une moche une belle c'est tricher oui

Je me permets de ne pas être d'accord, dans la mesure où pour moi une Photo n'est pas la réalité et ne l'a jamais été. La seule qui peut être de la triche c'est de dire, que cette photo de la belle retouchée est la réalité. Mais dès qu'on décale le débat, et qu'on ne voit plus la photo comme le reflet de la réalité, alors tout est permis, puisque ce qui compte c'est la production d'une image, et du coup qu'est ce que l'image raconte !


Par exemple, en ce moment je travaille sur une série de photo qui rejoue de la peinture classique. Il est évident que mon modèle n'est pas "exactement" comme la photo le montre, pour autant est ce qu'on peut appeler ça de la triche ?










Mais ce débat m'intéresse très fortement, donc je suis curieux de savoir comment tu classe ce genre d'image, je parle pas du fait d'aimer ou de ne pas aimer, mais vraiment de comment tu aborde ce genre de photo ? Puisque de toute évidence je n'ai pas touché qu'a la balance des blancs, ou au contraste.

[Banal]

Jusqu'à preuve du contraire et ce déjà pour l'argentique, il faut développer la pellicule dans des bains. Or selon le temps passé, la solution utilisé et les petites retouches que l'on pouvais appliquer le résultat n'est pas le même. Le plus important c'est que la photo fasse passer quelque chose, pas qu'elle montre la réalité à la perfection. OU alors il faut s'appeler Cartier Bresson

[castleofargh]

petit post résultat d'un brainstorming sur dpreview qui en plus d’être assez simple et informatif, et a le mérite de citer l'excellent castleofargh (quel mec) http://mitchellhamilton.blogspot.fr/201 ... imacy.html


pour le choix matos vs logiciel, les 2 vont hélas ensemble, les possibilités de retouche en venant d'un compact à 150euro ne seront jamais les mêmes qu'avec du matos pro.
perso dans ma tête dxo et/ou lightroom me servent à récupérer le meilleur d'une image, et faire avec plus d'aisance ce que je faisais en développant du négatif. et je lance toshop quand je veux faire des choses un peu plus avancées qui pour moi sont de la photo manipulation.
mais je pense que la moderation est souvent le meilleur moyen de réussir son post traitement.

[DarkZunicorn]

Elle me fiche la trouille, cette image!

Moi, ce que j'aime bien en photo, c'est le côté rapide de la réflexion, l'espèce de circuit direct que tu essaies d'établir entre l'image et ta faculté de décision.
Je n'ai qu'un matos des plus modestes (juste un G11) mais je le garde constamment sur moi et j'aime bien me "poser" à certains endroits de temps à autre pour effectuer des sortes de mini-reportages, quand la lumière et le lieu s'y prêtent.
Les photos qui en résultent sont le résultat de cette rencontre éphémère et je trouve un peu contre nature d'y apporter la moindre retouche, même au niveau du cadrage. J'aurais trop peur en bidouillant ces clichés sur Photoshop de leur ôter cette part de spontanéité qui a été si importante pour moi pendant la prise de vue.

A côté de ça, jadis, je pratiquais intensément Photoshop pour créer des images à partir d'autres images existantes, en appliquant une succession de filtres et de manip' au cours de séances parfois fort longues.
Je ne concevais pas du tout ça comme de la photo mais simplement comme une forme de création plastique me permettant de jouer avec le réel et ses représentations, mes propres fantasmes visuels, etc...

[castleofargh]

sur un g11 tu colles un petit coup de ddp ou de dxo dessus ou rien?

[Asimaac]

Elle me fiche la trouille, cette image!  :-O

Moi, ce que j'aime bien en photo, c'est le côté rapide de la réflexion, l'espèce de circuit direct que tu essaies d'établir entre l'image et ta faculté de décision.
Je n'ai qu'un matos des plus modestes (juste un G11) mais je le garde constamment sur moi et j'aime bien me "poser" à certains endroits de temps à autre pour effectuer des sortes de mini-reportages, quand la lumière et le lieu s'y prêtent.
Les photos qui en résultent sont le résultat de cette rencontre éphémère et je trouve un peu contre nature d'y apporter la moindre retouche, même au niveau du cadrage. J'aurais trop peur en bidouillant ces clichés sur Photoshop de leur ôter cette part de spontanéité qui a été si importante pour moi pendant la prise de vue.

A côté de ça, jadis, je pratiquais intensément Photoshop pour créer des images à partir d'autres images existantes, en appliquant une succession de filtres et de manip' au cours de séances parfois fort longues.
Je ne concevais pas du tout ça comme de la photo mais simplement comme une forme de création plastique me permettant de jouer avec le réel et ses représentations, mes propres fantasmes visuels, etc...

Mais le cadrage au niveau de la prise de vue, c'est déjà un choix, aussi important qu'une retouche photoshop !

Ce que tu dis de la photo , c'est une possibilité, un instantané, mais même là à partir du moment où tu fais un choix de prendre cette lumière et ce lieu, tu y applique ton filtre personnel, c'est que d'une certaine manière, tu as une idée de ce que tu veux ,une image mentale plus ou moins net, de quelle image tu veux produire. Donc utiliser photoshop pour te rapprocher de cette image mental ça n'a rien de moins naturel que de choisir tel ou tel cadrage au moment de ta prise de vue !


Et pourquoi elle te fiche la trouille ??

[milesdavids]

Je me permets de ne pas être d'accord, dans la mesure où pour moi une Photo n'est pas la réalité et ne l'a jamais été.  La seule qui peut être de la triche c'est de dire, que cette photo de la belle retouchée est la réalité. Mais dès qu'on décale le débat, et qu'on ne voit plus la photo comme le reflet de la réalité, alors tout est permis, puisque ce qui compte c'est la production d'une image, et du coup qu'est ce que l'image raconte !


Par exemple, en ce moment je travaille sur une série de photo qui rejoue de la peinture classique. Il est évident que mon modèle n'est pas "exactement" comme la photo le montre, pour autant est ce qu'on peut appeler ça de la triche ?

Mais ce débat m'intéresse très fortement, donc je suis curieux de savoir comment tu classe ce genre d'image, je parle pas du fait d'aimer ou de ne pas aimer, mais vraiment de comment tu aborde ce genre de photo ?  Puisque de toute évidence je n'ai pas touché qu'a la balance des blancs, ou au contraste.

Je me positionne dans une utilisation familiale/loisir de la photographie, c'est en ce sens qu'il faut prendre mon propos.

Exemples:

- SI je filme ma cousine et que je retouche la photo au point qu'elle ne s'y reconnaisse pas alors je triche.
- Si je vais en vacances à Quimper et que je fais des photos par temps gris, que je les retouche pour faire croire qu'il y avait du soleil alors je triche.

En revanche si le but est artistique, ce qui semble ton cas, alors toutes les possibilités sont envisageables.

[DarkZunicorn]

sur un g11 tu colles un petit coup de ddp ou de dxo dessus ou rien?

Je ne sais même pas de quoi tu parles! Donc on va dire non, hein.
Je sors mon appareil, je réfléchis (quand même un peu ) à l'ouverture et à la vitesse qui conviendraient selon moi au sujet et à mes intentions, je cadre, j'appuie sur le déclencheur et basta.
Autrement j'essaie de toujours rester calé sur les plus basses sensibilités pour éviter le bruit et c'est tout.
Si, quand même: il m'arrive d'optimiser mes clichés à la maison quand je les destine à un usage particulier. Pour en faire des fonds d'écran par exemple, je me sens généralement obligé de monter le contraste et de baisser la lumière.
Mais ça ne va jamais plus loin que ça.

Mais le cadrage au niveau de la prise de vue, c'est déjà un choix, aussi important qu'une retouche photoshop !

Ce que tu dis de la photo , c'est une possibilité, un instantané, mais même là à partir du moment où tu fais un choix de prendre cette lumière et ce lieu, tu y applique ton filtre personnel, c'est que d'une certaine manière, tu as une idée de ce que tu veux ,une image mentale plus ou moins net, de quelle image tu veux produire.

Oui, bien sûr, mais la différence est qu'in situ, le réel continue à interagir avec toi, à te guider en un sens. Tu es dans une démarche ouverte en ce qu'elle reste incertaine, attentive à l'air du temps, aux circonstances, à ce qui passe et se passe. Bref, c'est en quelque sorte une co-réflexion avec le sujet photographié.
D'ailleurs, souvent, quand je photographie des vieilles pierres ou des coins de rue, des portes, des porches, des ombres de mur, j'ai vraiment l'impression que les choses finissent par me parler. J'adore ça, c'est très gratifiant.

Et pourquoi elle te fiche la trouille ??

Avec son visage lisse et qui semble moulé dans un bloc de brouillard, je trouve qu'elle ressemble à un vampire! (Cette tête me dit quelque chose: c'est une actrice, non?)
Autrement, j'aime bien le traitement qui lui donne effectivement la patine et la jaunissure d'une vieille peinture à l'huile, avec ce velouté des chairs propre aux maîtres de la Renaissance.
De ce point de vue-là, je trouve, c'est très réussi!

[castleofargh]

ddp c'est un logiciel canon en cadeau avec ton g11. et dxo c'est un logiciel français (cocorico) payant qui corrige les défauts des appareils et des objectifs (critères qualitatifs et pas forcement artistiques)
les 2 marchent tellement bien qu'on dirait les trucs ridicules dans les films ou le mec prend une image de camera de banque en 320*480 et arrive à la fin a voir les poils de nez du mec au fond à droite qui fait le casse.

ce ne sont pas des logiciels de retouche à proprement parler, mais plutot des logiciels d'optimisation de l'image. ils servent à récupérer la balance des blancs, à optimiser les niveaux, à récupérer du détails dans les ombres, à augmenter le piqué de l'image ...
pas à coller des dents de vampire sur ma belle soeur.

il faut un peu bidouiller ces logiciels vu que les réglages de base sont rarement supers, mais ça vaut vraiment la peine si tu as un peu de temps à consacrer à tes photos et que tu shoot en raw.
ou pour un petit budget, acheter lightroom. qui en outil est vraiment un photoshop pour les noobs (mais du coup vachement plus accessible aux débutants), et egalement un super outil pour classer et ranger ses images. un des rares soft adobe qui vaut son prix.

bref il y a des versions d'essais pour tout ça (pas pour ddp qui est chasse gardée canon) go tester miam c'est bon.

[Max]

T'essaies pas de faire un hommage à silent hill plutôt ?

[DarkZunicorn]

@ castle: merci pour toutes ces précisions!

[manwalk]

Un soft que je trouve pas mal réussi et facile daccès perso c'est acdsee pro, une sorte de lightroom en moins cher aussi.
Axé classement, retouche des raw et quelques possibilités de retouches artistiques qui permet déjà pas mal de choses.
Pour la retouche des raw pure, j'ai aussi trouvé vraiment pas mal Capture NX, celui de Nikon.
Mais on s'éloigne du sujet...

[Asimaac]

@ Milesdavids ok je comprends du coup, on est pas sur le même rapport à la photographie, autant pour moi, ton avis devient évidemment tout de suite plus logique ! Et à vrai, dire en ce sens là je le partage.
Je m'en excuse, d'ailleurs parce qu'étant en école d'art, on passe un temps énorme à interroger le sens de la photo et son aspect plastique, mais j'en oublie parfois que la photo c'est aussi de la simple détente ! MErci du rappel !


Ahahah Darkzenith ! Tu m'as bien fais rire entre le coup du vampire et de l'actrice, en fait ce n'est "que" ma copine, et à ma connaissance elle n'a joué dans aucun film ! A moins qu'elle n'ait joué dans Silent Hill comme l'a fait remarqué Max et qu'elle me l'ait caché !


@castleofargh je ne connaissais pas du tout les softs donc tu parles, ça à l'air cool pour les appareils un peu moins performant que des bons réflexes ! MErci de l'info

[Tutut]

En logiciel multi-plateforme (Linux, Mac, Windows) libre et gratuit, RawTherapee fait déjà du bon boulot, Darktable (Linux, Mac) est pas mal aussi. Si comme moi, on est une quiche dans ce domaine, les fonctions d'édition d'un gestionnaire de photos (anti yeux rouges, lens correction, balance des blancs etc...) suffisent amplement.
Je m'intéresse tellement peu ou de très loin à tout ça, que je découvre que Bibble a été racheté par Corel en 2012, et s'appelle désormais Aftershot.

[DarkZunicorn]

Ahahah Darkzenith ! Tu m'as bien fais rire entre le coup du vampire et de l'actrice, en fait ce n'est "que" ma copine, et à ma connaissance elle n'a joué dans aucun film ! A moins qu'elle n'ait joué dans Silent Hill comme l'a fait remarqué Max et qu'elle me l'ait caché !

Oh, zut, désolé, je ne voulais pas être irrrespectueux.
D'ailleurs l'une des actrices qui m'a fait le plus craquer au cinoche, c'est Kate Beckinsale dans son rôle de vampire pour Underword!