+1corderaide a écrit :On faisait déjà de superbes photos avec des pelloches dont les performances sont à peine à la hauteur d'un smartphone récent. (j'exagère un peu, mais pas beaucoup)
En théorie : moins bien qu'un FF. Pour le reste : vu le reste des qualités (poids, encombrement, facilité de transport), ça compense suffisamment pour certains et pas assez pour d'autres. Oui, ça t'aide, hein.ttaazz a écrit : Est-ce qu'un capteur d'hybrid se débrouille suffisamment bien dans les conditions difficiles sans avoir à trop monter en iso justement ?
L'énorme différence, amha, n'est pas dans la qualité du capteur, mais plutôt dans les améliorations assez nettes en matière d'AF. Si la qualité de l'image entre mon iPhone, mon DX90 et mon GX80 se valent, en revanche, la puissance de l'AF du GX80 est juste incomparable avec le reste...corderaide a écrit :@ttaazz : Nop, les capteurs ont progressé mais pas à ce point. Sur bancs de mesures, un D700 ou un 5DII n'est pas encore rattrapé par un APSC, alors un micro 4/3 n'en parlons pas. Mais ça n'empêche pas de pouvoir shooter avec un micro 4/3, tant que tu restes sur des faibles ISO et sans agrandissements énormes (plus de 1m) normalement ça fait tout aussi bien le job.
C'est sûr qu'iBasso ne s'est jamais vraiment distingué sur la qualité de leur autofocus.herm2s a écrit :Si la qualité de l'image entre mon iPhone, mon DX90 et mon GX80 se valent, en revanche, la puissance de l'AF du GX80 est juste incomparable avec le reste...
Yep. Et chaque techno d'AF a ses avantages : les mirrorless sont plus précis par nature que les reflex, mais les reflex sont plus intéressants pour du suivi 3D, y compris en basse lumière. Ça bougera probablement dans la décennie qui vient, Olympus et Panasonic mettent toute leur R&D dans l'AF (vu qu'ils ont perdu sur les bancs de mesure DXO avec de plus petits capteurs).Or, avoir un AF de qualité est tout aussi important qu'une montée dans les ISO ou un capteur en mode gros kiki.
Ces vielles questions.. FF / HybridesBelle affaire ! Tu ne le regretteras pasTd310 a écrit :C'est un Olympus E-M10 mark 1, avec un objectif Pancake 14-42. Je l'ai eu en reconditionné par le fabriquant sur ebay via le vendeur Limal. 225 euros. J'attends la livraison
Groooooosses généralités. Taille du capteur, montée en ISO... Suffit de jouer avec un D800 en basse lumière pour comprendrekookaburra a écrit :La taille du capteur (en mm, pas en Méga Pixels.... ne pas confondre) est un facteur important en photo, car cela permet de choper plus de lumière donc d'avoir moins à monter en Iso. Un capteur FF ou APS-C fera toujours mieux en conditions difficiles qu'un petit capteur de smartphone ou de petit APN, de part la plus grande taille des photosites. Et tu obtiens plus facilement du Bokeh avec un FF ou du APS-C aussi.
Le Bokeh est strictement lié à l'objectif. La profondeur de champ est un autre histoire qui elle dépend de l'ouverture et de la distance au sujet. La seule différence perceptible entre un APS-C et un FF dans des conditions aussi similaires que possible c'est la transition entre les zones nettes et les zones floues.Ben non. Ca ne veut rien dire. Il n'y a pas de supériorité, juste des avantages et des inconvénients. C'est à chacun de choisir en fonction de ses besoins. Ce serait comme dire "un casque, c'est mieux que des intras". Ca n'a aucun sens.bref, oui, c'est mieux.
Tout à fait, et c'était même le but. Je n'ai jamais dit le contraire.Chon a écrit : Groooooosses généralités.
J'avais compris que c'était aussi lié au couple "taille de capteur en mm / Objo" justement. Par ex, impossible d'avoir un joli bohek sur un petit capteur type smartphone. Me-trompe-je ?Chon a écrit : Le Bokeh est strictement lié à l'objectif.
Je ne parlais pas de comparaison entre un capteur APS-C et un FF... Mais plutôt entre ces "grands" capteurs là et les petits : smartphones, Micro 4/3, ... Car oui, sinon, la différence est minime.Chon a écrit :La seule différence perceptible entre un APS-C et un FF dans des conditions aussi similaires que possible c'est la transition entre les zones nettes et les zones floues.
Bah si quand même : à nombre de pixels équivalents, un grand capteur est supérieur à un petit. C'est physique. Reste qu'effectivement il y a foultitudes d'autres paramètres qui rentrent en compte dans le calcul et à l'usage, la taille (du capteur) ne fait pas tout et je l'avais dit aussi.Chon a écrit :Ben non. Ca ne veut rien dire.bref, oui, c'est mieux.
Je prendrai des photos pour vous montrer ça. Ca peut être un bon plan pour ceux qui veulent un olympus à pas cher 
Plus qu'à renvoyer les batteries / chargeur commandés sur amazon à leur réception... 
: - 
