Il n'avait pas dit "est SURTOUT pris en compte", plutôt que "aussi" ?OriginalSound a écrit :le matériel final moyen ( chaîne hifi de base ou milieu de gamme , auto radio, compressions diverses) est aussi pris en compte.
Disons que si la mouche ne sent rien, oui c'est une perte de temps amhaSylean a écrit :Ce qu'Ony demande, est si on ne sodomise pas des mouches, ce qui n'est pas faux...
Gros +1.kookaburra a écrit :Il n'avait pas dit "est SURTOUT pris en compte", plutôt que "aussi" ?OriginalSound a écrit :le matériel final moyen ( chaîne hifi de base ou milieu de gamme , auto radio, compressions diverses) est aussi pris en compte.
Comme ça représente surement 99% des écoules réelles au final... :-?
Un studio investit pas énormément dans le matériel de réécoute, ils ont bien plus intérêt à le dépenser dans tout ce qui est micro/alim/carte son/effet sonore/hradware & software. Sachant que 95% des auditeurs n'ont pas un rig permettant d'entendre le travail fournis par la prise de son/post prod, ils s'équipent généralement d'un set de moniteur + sub orienté monitoring (donc rien à vois avec les usines à gaz audiophile) et d'un casque studio (Beyer dtxxx ou Senn HD6xx/25).kookaburra a écrit :Il n'avait pas dit "est SURTOUT pris en compte", plutôt que "aussi" ?OriginalSound a écrit :le matériel final moyen ( chaîne hifi de base ou milieu de gamme , auto radio, compressions diverses) est aussi pris en compte.
Comme ça représente surement 99% des écoules réelles au final...
Je dirais oui dès lors que l'expérience d'écoute est/semble (je suis prudent) optimisée... mais toujours "par rapport à" (ce qui précède, était en place auparavant).Ony a écrit :
Ce que je veux dire DarkStarWalker, il y a une grande part de psychoacoustique dans ce qu'on entend/ressent lors d'un écoute donc clairement une grande de chose qui peuvent être inventé par la magnifique machine qu'est le cerveau. (Cf. retrouver les testeurs de bière sans alcool complètement bourré)
Ma question replace plutôt la musique au centre du débat plutôt que le matériel, sachant que cette musique a été travaillé/créé avec certains outils limitant ce qui compose la musique produite. est-ce que l'investissement en vaut vraiment la chandelle?
Je ne sais pas pour "vous" (je parle à la cantonadeDaveStarWalker a écrit :(...)
Et "pure subjectivité"... à un moment, il ne faut pas oublier que l'on écoute de la musique. Donc dès lors qu'avec un câble en place (je grossis à peine le trait) on écoute des contrebasses qui semblent sonner comme des violoncelles... c'est qu'il y a un problème. Quand les kick de batterie perdent toute densité, c'est qu'il y a un problème... etc.
Donc au final, les comparaisons et le jugement portent sur ce type de considérations. Certes des considérations techniques, mais surtout des considérations musicales.
Enfin, cela pose aussi une autre question, presque philosophique :
Lequel de ces 2 câbles m'a permit d'entendre la "véritable sonorité" du système écouté, et à commencer par les intras... :-?
Et bien j'ai envie de de dire que je le ne sais pas, car de toute façon, tout système reflète aussi les goûts d'écoute de son (ses) concepteurs : le voicing...
Au delà de cette question, intéressante mais finalement "pratiquement" peu pertinente, les 2 seules considérations que je retiens sont :
1/ Est-ce que je crois un minimum à ce que j'entend. Est-ce véridique ou en tout cas vraisemblable ? (et c'est là dessus que la course porte... et potentiellement provoque la course aux armements : le piano que j'écoute sonne-t-il... comme un piano, et au-delà de cela, puis-je déterminer si c'est un Fazioli, un Steinway de Hambourg, un Bösendorfer, un Pleyel... )
2/ Est-ce que j'éprouve du plaisir.
Normalement, si le point 1/ est réglé, le point 2/ l'est aussi. Simplement, on peut rechercher une progression de type perfectionniste, mais d'abord technique (par exemple la résolution et la définition maximale) plutôt que musicale. Ceci dit, je n'oppose pas les 2, je les appose.
(...)
), mais pour ma part je me suis arrêté là. Le vrai son n'existe pas, chacun le défini à sa sauce:DaveStarWalker a écrit :Je dirais oui dès lors que l'expérience d'écoute est/semble (je suis prudent) optimisée... mais toujours "par rapport à" (ce qui précède, était en place auparavant).Ony a écrit :
Ce que je veux dire DarkStarWalker, il y a une grande part de psychoacoustique dans ce qu'on entend/ressent lors d'un écoute donc clairement une grande de chose qui peuvent être inventé par la magnifique machine qu'est le cerveau. (Cf. retrouver les testeurs de bière sans alcool complètement bourré)
Ma question replace plutôt la musique au centre du débat plutôt que le matériel, sachant que cette musique a été travaillé/créé avec certains outils limitant ce qui compose la musique produite. est-ce que l'investissement en vaut vraiment la chandelle?
Mais sinon "où" (comment ?) est "le vrai son" là-dedans ? Je ne sais pas :-?
Ce que j'avais marqué là, en évoquant ma méthode d'évaluation : http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... ue#p643574
et en particulier ces passages (inextenso), en insistant sur les parties en gras :
Je ne sais pas pour "vous" (je parle à la cantonade ;-/ ), mais pour ma part je me suis arrêté là.DaveStarWalker a écrit :(...)
Et "pure subjectivité"... à un moment, il ne faut pas oublier que l'on écoute de la musique. Donc dès lors qu'avec un câble en place (je grossis à peine le trait) on écoute des contrebasses qui semblent sonner comme des violoncelles... c'est qu'il y a un problème. Quand les kick de batterie perdent toute densité, c'est qu'il y a un problème... etc.
Donc au final, les comparaisons et le jugement portent sur ce type de considérations. Certes des considérations techniques, mais surtout des considérations musicales.
Enfin, cela pose aussi une autre question, presque philosophique :
Lequel de ces 2 câbles m'a permit d'entendre la "véritable sonorité" du système écouté, et à commencer par les intras... :-?
Et bien j'ai envie de de dire que je le ne sais pas, car de toute façon, tout système reflète aussi les goûts d'écoute de son (ses) concepteurs : le voicing...
Au delà de cette question, intéressante mais finalement "pratiquement" peu pertinente, les 2 seules considérations que je retiens sont :
1/ Est-ce que je crois un minimum à ce que j'entend. Est-ce véridique ou en tout cas vraisemblable ? (et c'est là dessus que la course porte... et potentiellement provoque la course aux armements : le piano que j'écoute sonne-t-il... comme un piano, et au-delà de cela, puis-je déterminer si c'est un Fazioli, un Steinway de Hambourg, un Bösendorfer, un Pleyel... )
2/ Est-ce que j'éprouve du plaisir.
Normalement, si le point 1/ est réglé, le point 2/ l'est aussi. Simplement, on peut rechercher une progression de type perfectionniste, mais d'abord technique (par exemple la résolution et la définition maximale) plutôt que musicale. Ceci dit, je n'oppose pas les 2, je les appose.
(...)
Et bon, "oui"... mais pas à n'importe quel prix... et si tant est de toute façon que quelque chose soit perçu (compte tenu de ce qui précède).
Sinon c'est vain.
J'ai eu le meme genre de "redecouvertes" aussi. Heureusement que ca reste relativement anecdotique.DaveStarWalker a écrit :Cas concret,
J'ai typiquement des enregistrements (on en a tous) où l'on peut entendre en arrière plan des conversations cabines par exemple.
OriginalSound a écrit :Dans tous les cas, l’ingé disait » là, telle(s) fréquence(s)sur le matos de base ne s’entendent pas, mais il faut que ça sonne bien dessus. On test notre travail sur du matos cheap avant de valider.
Voilà, c'est produit pour du EdG, ce qu'écoute réellement les gens. 95% des vrais gens écoutent avec les écouteurs fournis avec leurs smartphones, de bouzes à 5€ et encore, sur leur autoradio, avec les enceintes de leur smartphones,... Rien de bien audiophiles. Faut pas rêver c'est réglé pour ça, les productions, malheureusement. On se fait vraiment c**** pour rien avec du matos hors de prix, ha bravo Ony, tu viens de tuer le business.Ony a écrit : Ma question replace plutôt la musique au centre du débat plutôt que le matériel, sachant que cette musique a été travaillé/créé avec certains outils limitant ce qui compose la musique produite. est-ce que l'investissement en vaut vraiment la chandelle?
Ony a écrit :Moralité, entre le son produit par le musicien et celui écouté par l'auditeur, il n'y a que de la dégradation pour correspondre à un idéale complètement hypothétique qui ne correspond qu' à une seule chose : le son qu'on aime et qu'on a envie d'entendre, pas la réalité
ReOny a écrit : Et ça je ne le sort pas d'un ticket de blog mais de mon cursus d'ingé son au CNR et des boulots d'ingé son que j'ai eu.
Ce que je veux dire DarkStarWalker, il y a une grande part de psychoacoustique dans ce qu'on entend/ressent lors d'un écoute donc clairement une grande de chose qui peuvent être inventé par la magnifique machine qu'est le cerveau. (Cf. retrouver les testeurs de bière sans alcool complètement bourré)
Mais ce discours a du mal à passer pour certains, ça va encore faire débat je sens. Ben... Plutôt voire complètement d'accord.Ony a écrit :Le vrai son n'existe pas, chacun le défini à sa sauce:DaveStarWalker a écrit :Je dirais oui dès lors que l'expérience d'écoute est/semble (je suis prudent) optimisée... mais toujours "par rapport à" (ce qui précède, était en place auparavant).Ony a écrit :
Ce que je veux dire DarkStarWalker, il y a une grande part de psychoacoustique dans ce qu'on entend/ressent lors d'un écoute donc clairement une grande de chose qui peuvent être inventé par la magnifique machine qu'est le cerveau. (Cf. retrouver les testeurs de bière sans alcool complètement bourré)
Ma question replace plutôt la musique au centre du débat plutôt que le matériel, sachant que cette musique a été travaillé/créé avec certains outils limitant ce qui compose la musique produite. est-ce que l'investissement en vaut vraiment la chandelle?
Mais sinon "où" (comment ?) est "le vrai son" là-dedans ? Je ne sais pas :-?
Ce que j'avais marqué là, en évoquant ma méthode d'évaluation : http://www.tellementnomade.org/forum/vi ... ue#p643574
et en particulier ces passages (inextenso), en insistant sur les parties en gras :
Je ne sais pas pour "vous" (je parle à la cantonade ;-/ ), mais pour ma part je me suis arrêté là.DaveStarWalker a écrit :(...)
Et "pure subjectivité"... à un moment, il ne faut pas oublier que l'on écoute de la musique. Donc dès lors qu'avec un câble en place (je grossis à peine le trait) on écoute des contrebasses qui semblent sonner comme des violoncelles... c'est qu'il y a un problème. Quand les kick de batterie perdent toute densité, c'est qu'il y a un problème... etc.
Donc au final, les comparaisons et le jugement portent sur ce type de considérations. Certes des considérations techniques, mais surtout des considérations musicales.
Enfin, cela pose aussi une autre question, presque philosophique :
Lequel de ces 2 câbles m'a permit d'entendre la "véritable sonorité" du système écouté, et à commencer par les intras... :-?
Et bien j'ai envie de de dire que je le ne sais pas, car de toute façon, tout système reflète aussi les goûts d'écoute de son (ses) concepteurs : le voicing...
Au delà de cette question, intéressante mais finalement "pratiquement" peu pertinente, les 2 seules considérations que je retiens sont :
1/ Est-ce que je crois un minimum à ce que j'entend. Est-ce véridique ou en tout cas vraisemblable ? (et c'est là dessus que la course porte... et potentiellement provoque la course aux armements : le piano que j'écoute sonne-t-il... comme un piano, et au-delà de cela, puis-je déterminer si c'est un Fazioli, un Steinway de Hambourg, un Bösendorfer, un Pleyel... )
2/ Est-ce que j'éprouve du plaisir.
Normalement, si le point 1/ est réglé, le point 2/ l'est aussi. Simplement, on peut rechercher une progression de type perfectionniste, mais d'abord technique (par exemple la résolution et la définition maximale) plutôt que musicale. Ceci dit, je n'oppose pas les 2, je les appose.
(...)
Et bon, "oui"... mais pas à n'importe quel prix... et si tant est de toute façon que quelque chose soit perçu (compte tenu de ce qui précède).
Sinon c'est vain.
- un instrumentiste l'entend d'une certaine façon car proche de l'instrument
- l'ingénieur du son l'entend à travers le micro+carte son+traitement acoustique de la pièce et de sa position d'écoute spectateur
- un auditeur l'entends comme l'ingénieur du son se réprésente le rendu sonore et adapte ce qu'on lui propose à ses goûts en choissisant le dap, le casque/iem et le cable qui modifie le son comme il a envie de l'entendre.
Moralité, entre le son produit par le musicien et celui écouté par l'auditeur, il n'y a que de la dégradation pour correspondre à un idéale complètement hypothétique qui ne correspond qu' à une seule chose : le son qu'on aime et qu'on a envie d'entendre, pas la réalité :jap:
La haute fidélité n'est qu'un argument marketing pour justifier le tarif d'un produit.oswald66 a écrit :Mouais,
La haute fidélité tend quand même à se rapprocher de la prise de son, laquelle vise quand même à ne pas travestir l'oeuvre originale.
Le chanteur de s'entend pas comme nous l'entendons en salle, c'est d'ailleurs vrai pour les musiciens sur scène, mais chacun sait se reconnaître sur un enregistrement, et reconnaître son instrument d'un autre.
Plus on monte en gamme, plus la différence se fait je trouve au niveau de la fidélité aux timbres.
Faux, elle dépend de la bande passante du microphone et des capacités techniques de la carte sonMrLocoLuciano a écrit :La seule fidélité qui existe est celle à ce qui est enregistré sur la bande ou sur le CVD ou sur la piste numérique.
Et quand on voit la réponse en fréquence de tout un tas d'intras ou de casques effectivement il y a de quoi s'interroger.
