Kooka a écrit :Ok : trouves-les. Bonne chance. Avec des "si"... à nouveau.maxwell a écrit : Ok. Bon alors 2 cas? :mrgreen:
Tu disais?Kooka a écrit : Si tous les tests ABX vont dans le même sens (de manière statistique) alors là oui on peut commencer à poser une conclusion
"de manière statistique"...maxwell a écrit :Kooka a écrit :Ok : trouves-les. Bonne chance. Avec des "si"... à nouveau.maxwell a écrit : Ok. Bon alors 2 cas? :mrgreen:Tu disais? (Y)(Y)Kooka a écrit : Si tous les tests ABX vont dans le même sens (de manière statistique) alors là oui on peut commencer à poser une conclusion
Tu connais le fonctionnement des lois statistiques ? 
Les tests ABX pourraient prouver que le rodage des câbles existe ou que le sens des câbles a une importance audible, mais ils ne le font pas actuellement, rien ne va dans ce sens. Aucune preuve, à ce jour, voilà où on en est. Si tu voulais le détail de l'explication de cette phrase qui commence par "si" tu l'as.......
Youhou!!! Ma grande fierté de la journée! J'ai réussi à stopper Kooka!!!Kooka a écrit : J'arrête là pour ma part, on tourne en rond. ;-/
Ca veut peut-être tout simplement dire qu'il n'y en pas - de différences audibles - dans les conditions standard d'écoute. Tout comme il n'y a/aurait pas de différence audible dans les conditions standard d'écoute avec ou sans rodage d'un câble, dans le bon sens ou pas,... etc. Difficile d'entendre quelque chose de non-audible (si c'est ça l'explication) !kirasd69 a écrit :Question idiote, est-il pertinent de faire du ABX sur des câbles sachant que la plupart des personnes ne sont déjà pas capable de percevoir une différence entre du MP3 et de la qualité CD ?
Il faudrait éviter de confondre la "preuve" scientifique et la "preuve" judiciaire, aussi bien dans son acception que dans le cadre des processus la mettant en oeuvre, parce que ça n'a quand même rien à voir...maxwell a écrit :C'est juste une question de postulat de départ.
Ou tu pars du principe qu'un postulat est vrai jusqu'à preuve du contraire, ou tu pars du principe qu'un postulat est faux jusqu'à preuve du contraire.
Dans certains pays, un accusé est coupable tant qu'il n'a pas été innocenté. Dans d'autres, un accusé est innocent tant qu'on n'a pas prouvé (et encore...) sa culpabilité.
Qui a raison?
Voilà un discours sans fin.
Mon avis est que celui qu'un postulat dérange a la charge de prouver que ce postulat est faux. S'il n'en est pas capable, cela ne signifiera pas pour autant que le dit postulat est vrai, mais il ne devrait plus se permettre de "prendre de haut" ou de tourner en dérision ceux que le postulat ne dérange pas, voire qui y croient.
C'est mon avis, qui n'engage que moi.
Qui vas-tu me citer maintenant pour réfuter mon avis, ô toi grand esprit de contradiction?
Plutôt d'accord avec ta conclusion, dès lors qu'il y a preuve de mensonge (même si je n'irai pas jusqu'à dire que c'est notre "rôle" parce que je ne m'y suis jamais engagé en m'inscrivant ici).burndav a écrit : En revanche, à mon avis à moi, c'est notre rôle à tous, sur un forum, d'éviter que des nouveaux venus puissent être trompés par des "postulats" mensongers. Et qu'à tout le moins, ils soient avertis que, peut-être, c'est un poil exagéré.
En plus d'ouvrir la porte à toutes les arnaques, ça ouvre la porte à tous les mythes audiophiles possibles, qui se propagent plus vite que la vitesse de la lumière... Et à vous de prouver le contraire si ça vous dérange !burndav a écrit : En revanche, sur la deuxième partie : pour moi, ce n'est pas à "celui qu'un postulat dérange de prouver qu'il est faux", c'est à celui qui l'affirme et qui y gagne quelque chose de justifier ses propos... Sinon, c'est ouvrir la porte à toutes les arnaques...
En prime, pour apporter une preuve, il faut qu'il y ait quelque chose à prouver... Dans les cas du rodage des câbles, voire du sens, il n'y a pas de théorie. Il n'y a que des affirmations arbitraires, dont il est du coup, par essence, impossible de prouver qu'elles sont fausses puisqu'elles ne reposent sur rien.
Je ne vois pas en quoi une peinture imaginaire devrait se plier à des règles physiques. Je te laisse me prouver que ma peinture invisible est visible !MrButchi a écrit :@burndav
Si la peinture est vert pomme et invisible c’est que tu ments : le vert a une longueur d’onde définie et mesurable.
Et si elle est imaginaire, alors je paierai le complément de prix en ButchCoin, la première crypto monnaie dédiée à l’audio.
Certes... après, si le crime ne profite à personne, il n'y a pas crimeKooka a écrit :En plus d'ouvrir la porte à toutes les arnaques, ça ouvre la porte à tous les mythes audiophiles possibles, qui se propagent plus vite que la vitesse de la lumière... Et à vous de prouver le contraire si ça vous dérange !
Halalalalaaaaa la mémoire de l'eau... Et bien sûr c'est à ceux que ça dérange de prouver que tout ceci est faux !Storm a écrit :[video]https://www.youtube.com/watch?v=iO5Gt9iUHFQ[/video]
