Les câbles en audio. Où se trouve la vérité ?..

[diablo]

CAD que mathématiquement et physiquement et sur un banc d'essai il n'y devrai avoir aucune différence. Mais voila un nombre d'entre nous on entendu une difference audible. On ne peut l'expliquer car sur le papier il ne devrai avoir rien.

[patatchod]

Pour moi, seuls de longs et fastidieux tests en aveugle pourraient montrer d'éventuelles différences.
Mais voilà, ils montrent toujours que personne n'en entend de façon indiscutable.
C'est pour ça que de belles théories démontrant l'inulitilité de ces tests ont éclos chez les cablo-croyants.
C'est vrai que c'est un sujet récurrent et barbant à la longue par son prosélytisme invétéré des cablo-croyants ET des cablos-sceptiques.
En fait, dès qu'une nouvelle discussion apparait sur le sujet, je vois en fait une de ces boîtes rigolote avec un interrupteur dessus : si on le met en position on, ça déclenche un mécanisme qui remet l'interrupteur sur off...
La discussion sur les câbles, c'est pareil : elle cesse d'être une discussion dès le 2eme post.
Off...
Mais c'est beaucoup moins rigolo que la p'tite boîte...

[Sby']

CAD que mathématiquement et physiquement et sur un banc d'essai il n'y devrai avoir aucune différence. Mais voila un nombre d'entre nous on entendu une difference audible. On ne peut l'expliquer car sur le papier il ne devrai avoir rien.

Oui c'est du palcebo,
En plus des mesures qui prouvent qu'il y a pas de difference, aucun vrai test en aveugle n'a montré qu'il y en avait.

[diablo]

[Sby']

Genial, le témoignage d'un mec qui n'y connait rien et qui n'a fait aucun test.
Toujours les memes arguments les pro-cable, moi j'entends mais pas vous, on mesure pas la bonne chose, c'est trop compliqué à expliquer... blablabla, mais des qu'on fait un test en aveugle dans les regles de l'art il y a plus personne.

[Buzthafuzz]

Concernant les intras, l'impédance parfois très basse de ceux-ci peuvent expliquer les différences d'un câble à l'autre. J'avais fait l'expérience avec des Linum (qui est un des rares fabricants à communiquer sur l'impédance de ses câbles) avec des intras à faible impédance (peut-être des FitEar mais je ne suis pas sûr) et du coup il y avait une vraie influence sur le son (que je n'avais pas aimé d'ailleurs, trop dégraissé). À part ça, avec des câbles bien soudés et du matériel à haute impédance, il n'y a pas de raison que ça joue sur le son.

[GCout]

Ca c'est marrant !

Sinon pour ce qui est des câbles - et le reste - ma "religion" est explicitée dans ma signature, tandis que c'est un appel à candidature

Le "problème" aussi de la vraie science, c'est que cela coûte cher. Donc les résultats ont intérêt à intéresser beaucoup de monde... Inutile de préciser que le "son des câbles", cela n'intéresse personne, et à commencer par les... personnes qui en font le commerce. Vous saisissez la difficulté...

Oui et bien pour à ta signature, non ça coute pas cher de faire une "etude" sur ça et ça a deja été fait maint et maint fois.
Si un audio precision ne fait pas la diff entre deux cable tu crois vraiment que ton oreille qui doit etre le pire instrument de mesure existant va le faire.

Une étude sérieuse si... désolé.

Pour l'instant, je n'ai vu que des rigolos sur Youtube qui ressassent des banalités (déposé Raoult ) sur les L, R, C. notamment.

Par contre une vraie étude en régime musical dynamique (ben oui...), ça jamais. Et cela n'est qu'un exemple. Et là il faut plus qu'un Audio Precision pour la faire, cette étude...

Sinon, quant à mon rapport à la science, la vraie, un topic que j'ai ouvert, auquel je t'invite à participer, et qui - comme par hasard - n'a pas tellement fait recette :

viewtopic.php?f=139&t=30096

Là on se rend compte que les phonèmes sont complexes.

Sinon, j'ai mon avis sur les câbles, mais je le garde.

Ce type de sujet putaclic vu, lu et subit 100, que dis-je, 1000 fois... c'est lassant, sans intérêt, toujours pareil. Donc ouste.

Mes 2 cts, et en toute amitié bien entendu

Donc là on arrive dans le shamanisme où tu m'expliques que l'impact du cable n'est pas mesurable par un audio precision ?

Faut arreter d'inventer des termes psuedo scientifique pour faire le mec qui parle d'un truc compliqué " régime musical dynamique" ça ne veut rien dire

Je n'ai jamais écrit cela, jamais.

Je dis que l'Audio Precision mesure ce qu'il peut mesurer, et il le fait tout à fait bien. Mais encore faut-il que ces mesures aient une quelconque pertinence, et ceci selon un protocole pertinent.

Dit autrement, faire des mesures statiques de R,L,C ne sert à rien, et effectivement, on ne trouvera... rien. Donc "on" conclura qu'il n'y a... rien.

Repeat : Refaire des mesures dans un régime dynamique et musical, là cela sera bien plus intéressant. Mais personne ne le fait car les outils que cela implique sont complexes, et très onéreux. Outre la méthodologie, qui elle aussi devient complexe. Sans parler de l'interprétation des mesures obtenues.

Strictement aucun rapport avec un quelconque "shamanisme" (ce terme c'est le tiens...).

Je ne dis "que" cela et donc tu devrais jeter un oeil à ceci : viewtopic.php?f=139&t=30096

On parle de phénomènes complexes, pas de notions apprises en seconde en cours de physique...

P.S. : voilà, illustration de ce genre de vidéo qui pullulent sur Youtube... merci de l'avoir postée

J'ai lu les différents éléments du topic que tu cites et j'ai appris des choses sur l'oreille humaine, merci (cela dit, leur procédé est absolument dépourvu de rigueur scientifique). Seulement je ne vois pas le rapport avec les câbles ? Si un câble audio, comme tous les scientifiques l'affirment, n'altère jamais de façon audible le signal qu'il transporte, aucune différence entre câbles ne devrait être perçue par l'homme. Les différences de perception entre individus n'influent en rien sur ce constat. Peu importe le récepteur, si deux sources (comprendre un même signal envoyé dans deux câbles distincts) sont les mêmes, les récepteurs feront état de deux signaux identiques à la réception.
Donc pour moi ce topic est hors sujet ici.

Peux-tu développer le protocole de mesure que tu suggères, en régime "dynamique musical" ? Car je ne vois pas bien quelles propriété mystère un câble pourrait avoir qui nous aurait échappé jusque là ?
D'autre part les propriétés du câble sont les mêmes en régime stationnaire ou en régime transitoire (car j'imagine que c'est à cela que tu te réfères en parlant de régime dynamique). Une étude en régime transitoire peut donc facilement se réduire à une étude en régime permanent.

L'argent et le cuivre (les deux meilleurs conducteurs utilisés dans la fabrication de câbles) ont des propriétés extrêmement similaires. Les différences de pureté de ces matériaux entre un câble à 50 euros et un câble à 1000 euros sont très faibles (max 0.1% d'écart), et entraînent une variation de leurs propriétés physiques (densité, conductivité électrique, résistivité...) inférieure au centième de pourcent. Autant dire que la différence est absolument inaudible.

Quand aux câbles usb hors de prix qui prétendent améliorer la qualité d'un signal numérique (avec des zero plus ronds et des 1 plus droits ?!) je n'en parlerai même pas.

Je ne dis pas que les gens qui entendent des différences entre câbles sont idiots ou que les fabricants sont des voleurs, mais je m'interroge sur la mauvaise volonté qu'ils mettent à démontrer leurs affirmations. Tout indique que l'argent investi dans les câbles est de l'argent gâché, et aucun "pro-câble" ne se donne la peine de donner des pistes scientifiques sur le pourquoi de ses affirmations, ce qui est à mon sens aussi agaçant que les "anti-câbles" pédants et présomptueux qui prennent de haut les "pro câbles".

Musicalement

[loulou]

Bon quand j'étais tombé la dessus https://www.youtube.com/watch?v=AORqJHL ... L&index=17 j'ai pas voulu remettre de pièce dans la machine mais maintenant qu'elle tourne...
Y a pas trop de pro-cablonumérique je crois ici, mais au moins pour les câbles numériques c'est plié de chez plié.

[DaveStarWalker]

Oui et bien pour à ta signature, non ça coute pas cher de faire une "etude" sur ça et ça a deja été fait maint et maint fois.
Si un audio precision ne fait pas la diff entre deux cable tu crois vraiment que ton oreille qui doit etre le pire instrument de mesure existant va le faire.

Une étude sérieuse si... désolé.

Pour l'instant, je n'ai vu que des rigolos sur Youtube qui ressassent des banalités (déposé Raoult ) sur les L, R, C. notamment.

Par contre une vraie étude en régime musical dynamique (ben oui...), ça jamais. Et cela n'est qu'un exemple. Et là il faut plus qu'un Audio Precision pour la faire, cette étude...

Sinon, quant à mon rapport à la science, la vraie, un topic que j'ai ouvert, auquel je t'invite à participer, et qui - comme par hasard - n'a pas tellement fait recette :

viewtopic.php?f=139&t=30096

Là on se rend compte que les phonèmes sont complexes.

Sinon, j'ai mon avis sur les câbles, mais je le garde.

Ce type de sujet putaclic vu, lu et subit 100, que dis-je, 1000 fois... c'est lassant, sans intérêt, toujours pareil. Donc ouste.

Mes 2 cts, et en toute amitié bien entendu

Donc là on arrive dans le shamanisme où tu m'expliques que l'impact du cable n'est pas mesurable par un audio precision ?

Faut arreter d'inventer des termes psuedo scientifique pour faire le mec qui parle d'un truc compliqué " régime musical dynamique" ça ne veut rien dire

Je n'ai jamais écrit cela, jamais.

Je dis que l'Audio Precision mesure ce qu'il peut mesurer, et il le fait tout à fait bien. Mais encore faut-il que ces mesures aient une quelconque pertinence, et ceci selon un protocole pertinent.

Dit autrement, faire des mesures statiques de R,L,C ne sert à rien, et effectivement, on ne trouvera... rien. Donc "on" conclura qu'il n'y a... rien.

Repeat : Refaire des mesures dans un régime dynamique et musical, là cela sera bien plus intéressant. Mais personne ne le fait car les outils que cela implique sont complexes, et très onéreux. Outre la méthodologie, qui elle aussi devient complexe. Sans parler de l'interprétation des mesures obtenues.

Strictement aucun rapport avec un quelconque "shamanisme" (ce terme c'est le tiens...).

Je ne dis "que" cela et donc tu devrais jeter un oeil à ceci : viewtopic.php?f=139&t=30096

On parle de phénomènes complexes, pas de notions apprises en seconde en cours de physique...

P.S. : voilà, illustration de ce genre de vidéo qui pullulent sur Youtube... merci de l'avoir postée

J'ai lu les différents éléments du topic que tu cites et j'ai appris des choses sur l'oreille humaine, merci (cela dit, leur procédé est absolument dépourvu de rigueur scientifique). Seulement je ne vois pas le rapport avec les câbles ? Si un câble audio, comme tous les scientifiques l'affirment, n'altère jamais de façon audible le signal qu'il transporte, aucune différence entre câbles ne devrait être perçue par l'homme. Les différences de perception entre individus n'influent en rien sur ce constat. Peu importe le récepteur, si deux sources (comprendre un même signal envoyé dans deux câbles distincts) sont les mêmes, les récepteurs feront état de deux signaux identiques à la réception.
Donc pour moi ce topic est hors sujet ici.

Peux-tu développer le protocole de mesure que tu suggères, en régime "dynamique musical" ? Car je ne vois pas bien quelles propriété mystère un câble pourrait avoir qui nous aurait échappé jusque là ?
D'autre part les propriétés du câble sont les mêmes en régime stationnaire ou en régime transitoire (car j'imagine que c'est à cela que tu te réfères en parlant de régime dynamique). Une étude en régime transitoire peut donc facilement se réduire à une étude en régime permanent.

L'argent et le cuivre (les deux meilleurs conducteurs utilisés dans la fabrication de câbles) ont des propriétés extrêmement similaires. Les différences de pureté de ces matériaux entre un câble à 50 euros et un câble à 1000 euros sont très faibles (max 0.1% d'écart), et entraînent une variation de leurs propriétés physiques (densité, conductivité électrique, résistivité...) inférieure au centième de pourcent. Autant dire que la différence est absolument inaudible.

Quand aux câbles usb hors de prix qui prétendent améliorer la qualité d'un signal numérique (avec des zero plus ronds et des 1 plus droits ?!) je n'en parlerai même pas.

Je ne dis pas que les gens qui entendent des différences entre câbles sont idiots ou que les fabricants sont des voleurs, mais je m'interroge sur la mauvaise volonté qu'ils mettent à démontrer leurs affirmations. Tout indique que l'argent investi dans les câbles est de l'argent gâché, et aucun "pro-câble" ne se donne la peine de donner des pistes scientifiques sur le pourquoi de ses affirmations, ce qui est à mon sens aussi agaçant que les "anti-câbles" pédants et présomptueux qui prennent de haut les "pro câbles".

Musicalement

Bonjour GCout,

Oui ce que j'ai publié dans l'autre topic, et que j'ai rapporté ici, n'a strictement rien à voir avec les câbles. Il s'agissait juste d'un exemple, que j'avais sous la main, pour illustrer le fait que nous parlons de phénomènes complexes. Noter aussi qu'il s'agit d'un abstract. Ce qui veut bien dire ce que cela veut dire...

Deuxièmement, quel scientifique ''affirme que''... ? Je ne parle pas de "mecs" sur youtube ou dans les forums qui font leur buzz autour de "les câbles c'est de l'arnaque", ou l'inverse d'ailleurs, d'écoutes ABX faites en petits "comités audiophiles" entre 2 verres de pif (c'est du vécu ), etc., mais de (vrais) scientifiques, avec tout ce que cela sous-tend : comité de lecture, études et contre études, a minima, etc. Moi je ne connais aucune étude de ce type. Aucune. Et crois-moi, je le déplore.

L'autre écueil, c'est de confondre l'oreille humaine avec un appareil de mesure, et un appareil de mesure avec l'oreille humaine ; aucun rapport. Aucun... Mais cette confusion est entretenue (des 2 côtés d'ailleurs...). C'est toute la question de mesurer ce que l'on entend... et d'entendre ce que l'on mesure. Les mots sont TRES importants, et ce n'est pas de la rhétorique. Cela pose les questions des seuils, mais aussi de la pertinence de ce que l'on mesure.

Ensuite, un autre souci consiste à effectuer des mesures statiques, décorrélées d'un système, et quant à des signaux dont la nature n'est pas nécessairement musicale. Car la musique est un signal éminemment complexe, spatio-temporel en outre (ben oui, sinon on ne pourrait pas la percevoir grâce à nos chères oreilles). Et par exemple, limiter des mesures à des courbes de BP, au hasard, ne suffit évidemment pas. Cas bien connu et pas du tout théorique : prenons 2 intras avec des réponses en fréquence identiques, sur le papier. Dans 99% des cas ils ne sonneront pourtant pas de la même manière.

Pour les câbles, les soi-disant "expériences" qui mesurent avec 10 câbles différents (et d'ailleurs qui potentiellement ne mesurent pas de la même manière entre eux, quant à leurs capacitance, inductance et résistance, pour prendre la base) mais avec à chaque fois des réponses en fréquences identiques... et donc à conclure qu'ils sonnent tous d'une manière identique... et bien c'est aussi simpliste et bête qu'avec les intras (c'est encore une fois un exemple).

Pour les régimes transitoires, dans le cadre d'un système, l'impédance est stable par exemple ? Première nouvelle... Sachant -justement- qu'une des pierres philosophales recherchées par les "fabricants" (guillemets) de câbles audio, c'est une impédance stable sur l'ensemble de la BP. Manque de pot, aucun câble ne sait le faire. Et ce n'est qu'un exemple.

Quand un câble est capacitif, que se passe-t-il par exemple ?

Pour le protocole ou les appareils, et bien justement, je n'en sais rien et j'aimerai que des scientifiques indépendants, des vrais, se penchent dessus. Mais cela ne risque pas d'arriver car soyons réaliste : tout le monde s'en fout, et personne n'a d'intérêt à le faire....

La question de la résistivité (conductivité, etc.) sinon est franchement secondaire. L'argent conduit plus que le cuivre, qui conduit plus que l'or, qui conduit plus que le platine, qui conduit à peut prêt comme le palladium, qui... Et pourtant, on trouve des mix de ces métaux (si on utilise des métalloïdes... car quid du graphite, à présent du graphène, etc.) dans les "recettes" qui composent les conducteurs de nos chers (oui... ) câbles audio. Par contre, on a là dedans des métaux plus ou moins ductiles, plus ou moins corrosifs (et affectés différemment par la corrosion/oxydation ; suivez mon regard avec l'oxyde d'argent vs l'oxyde de cuivre ), etc.

Pour les prix pratiqués, on va tomber 100% d'accord, c'est n'importe quoi. Pour moi, cela devrait être 30 balles max, et encore parce que la finition est impeccable et luxueuse. Problème... j'en ai eu des câbles comme cela (et même moins cher, j'ai essayé beaucoup de choses), mais cela n'a pas convenu. Ceci dit, c'est un autre débat et je reste persuadé que ce n'est pas parce que c'est cher, que cela est forcément meilleur.

Justement, c'est devenu un marché de niche, du luxe, de la même manière qu'une Rolex sub acier doit coûter à tout casser 500 balles en fabrication, pour être à présent trouvée à à 12000 balles en seconde main (les AD n'en on plus : Rolex entretien une fausse pénurie ; et j'en parle sans souci, car, gogo que je suis, j'en ai 2 des Rolex... heureusement achetées avant cette situation spéculative honteuse).

Après "tout indique que (...)". Ben, non. Il m'a fallu des années (des années, c'est dingue... ) pour enfin trouver le câble qui fonctionnait au mieux avec mes intras, dans le cadre du système (j'insiste) où ils sont utilisés. "Avant" ? C'était satisfaisant, mais certaines choses ne convenaient pas : parfois des duretés, parfois ceci, parfois cela. "Depuis" ? Et bien c'est une affaire classée, et j'écoute de la musique, sans plus me poser de questions, car tout est à sa place. En tout cas de mon point de vue. Et quand je dis "trouver", cela s'est fait dans le cadre d'écoutes sur la durée, de nombreuses comparaisons, mais tout en veillant à ne pas partir dans tous les sens. Sinon on fait n'importe quoi, on brasse du vent.

Aussi et je dirais enfin (ça commence à faire long et là je suis au taf ! ), je n'ai JAMAIS confondu "différences" (que j'ai toujours entendues ; je n'ai jamais entendu 2 câbles sonner de la même manière... en tout cas avec les intras que j'utilise / merci de noter cette précision car c'est très important ; lire justement le message de Buzthafuzz ) et "améliorations". Le second cas est bien plus difficile à déterminer. Tandis que l'on parle (en tout cas moi) de fine-tuning. Pas plus, mais pas moins non plus.

Enfin (bis )... la question de l'ergonomie et du confort est absolument fondamentale. Un gros câble énorme qui pousse hors des conduits auditifs les intras par exemple.... c'est à fuire. Les "bâtons de chaise", c'est à fuire., etc. Je trouve que l'on n'en parle pas assez.

Voilà, en quelques mots (vraiment quelques mots) pour tenter de te répondre, j'espère correctement. Sachant que là, c'est 1% du champ que l'on viens d'effleurer.

Musicalement également

P.S. : sorry si fôtes et tournures bizarres, c'est écrit au KM...

[Sby']

Un cable a un impedance fixe negligeable (dans un systeme audio) sur l'ensemble de la BP comme tu dis et meme bien bien au delà ...

Sérieusement c'est lassant les mecs qui te sortes des notions ultra primaire (et fausses) en électricité pour tenter de trouver des arguments pseudo scientifique
Fait moi juste le plaisir de ne pas conseiller les nouveaux et de ne pas embarquer des gens dans ton fanatisme.

[DaveStarWalker]

Moi ce qui me lasse, ce sont les fautes de français, de syntaxe, les accents et les "s" oubliés...

J'espère que le "reste" n'est pas à l'avenant.

A mon tour, fait plaisir à tes lecteurs, relis toi et corrige tout cela mon grand

[Vynz101]

Attention Dave tu viens d’en faire aussi… ;)

Sinon c’est dommage d’être aussi virulents les gars, ce forum est relativement épargné par ces débats qui dérapent vite. Je viens de laisser tomber HCFR pour ça (les outrances agressives de câblo-croyants notamment)…

Juste un petit mot perso: si ça existe les différences de son induites par les câbles, ça se prouve. Tant qu’il n’y a pas de preuve solide, ça reste de la croyance. Ce n’est pas à ceux qui n’entendent pas de différence de prouver qu’il n’y en a pas, on prouve que quelque chose existe, pas qu’il n’existe pas (sinon il suffit de dire qu’on ne sait pas chercher)…

[DaveStarWalker]

Attention Dave tu viens d’en faire aussi… ;)

Sinon c’est dommage d’être aussi virulents les gars, ce forum est relativement épargné par ces débats qui dérapent vite. Je viens de laisser tomber HCFR pour ça (les outrances agressives de câblo-croyants notamment)…

Juste un petit mot perso: si ça existe les différences de son induites par les câbles, ça se prouve. Tant qu’il n’y a pas de preuve solide, ça reste de la croyance. Ce n’est pas à ceux qui n’entendent pas de différence de prouver qu’il n’y en a pas, on prouve que quelque chose existe, pas qu’il n’existe pas (sinon il suffit de dire qu’on ne sait pas chercher)…

Coucou Vynz,

Voui, l'imperatif m'a tuer lol

Sinon, tout a fait d'accord. C'est bien aussi (par rapport a la seconde partie de ton message) ce qui m'embete, car perso, j'entends des differences, mais... je n'ai pas d'autre preuve a apporter que mon temoignage. Toutefois, des differences mesurables existent. Aucun cable n'a les memes caracteristiques. Restent donc les effets de seuil, la pertinence de ce qui est mesure, les conditions de ces mesures... bref, je ne vais pas recommencer...

D'ou ma signature (evidemment, il faut faire preuve d'un minimum de finesse pour saisir ce qui est ecrit, et l'ironie bienveillante qu'elle renferme ) et d'ou ce que j'ai (rapidement) tente de developper ici (mais en vain, j'en suis conscient... ).

Sans surprise la tournure que cela prend, et moi aussi je le deplore, c'etait prevu (je l'avais annonce si tu me relis ). Et la en l'occurence, c'est l'inverse, de ce qui s'est passe sur HCFR... Comme quoi, le monopole des outrances agressives (j'ajoute "insultantes"), personne ne l'a ).

C'est pour cela que je ne reponds plus a cet individu.

Voila, voila

p.s : je te reponds la avec un clavier qwerty, et sans correction, avec un Samsung Note 3 (chinois) que mon beauf (chinois) n'avais offert il y a des lustres. Donc possible qu'il y ait... des coquilles

[Phifi]

Je suis assez d'accord avec Vinz et DaveStarWalker.
Évitons surtout des débats envenimés comme sur hcfr c'est sûr.
Pour moi c'est faux d'affirmer qu'entendre des différences entre câbles, dac, etc... est 100% du placebo. Sous prétexte que les mesures ne montrent rien. C'est anti scientifique autant que l'inverse, c'est à dire expliquer des différences entendues par des arguments techniques faux.
L'oreille humaine est entachée de subjectivité, mais possède des qualités de perception en temps réel n'existant pas avec des appareils de mesure. Pour autant l'oreille ne peut pas remplacer des appareils de mesure, les mesures sont nécessaires.
Je vais prendre un exemple: en œnologie la gustation des vins est quelque chose d'assez complexe, imaginez un appareil de mesure effectuant une tâche (pas tache de vin...) comparable! oui ça peut faire sourire, pour autant il n'est pas exclu d'imaginer des appareils permettant d'approcher ce que fait l'humain. On sait composer des odeurs (parfums) et assembler des vins mais pour ces derniers ça reste assez artificiel, de bons goûteurs vont vite trouver des limites à ces vins créés à coups de chimie. Je précise que pour l'assemblage de vins il faut des goûteurs exercés dont c'est le métier (j'ai un ami qui fait ça).
En musique on accepte des CR d'écoute de musique, d'interprétations d'œuvres classiques. Par contre des écoutes de matériels feraient hurler les objectivistes ou soi-disant tenants du scientifique?
Respectons les uns et les autres: les objectivistes qui recadrent à juste titre des affirmations fausses et excessives, et les autres qui entendent des différences qui ne sont pas toujours dans le placebo et l'erreur (souvent victimes de biais cognitifs et de mémoire certes, mais...).

[Sby']

Je suis assez d'accord avec Vinz et DaveStarWalker.
Évitons surtout des débats envenimés comme sur hcfr c'est sûr.
Pour moi c'est faux d'affirmer qu'entendre des différences entre câbles, dac, etc... est 100% du placebo. Sous prétexte que les mesures ne montrent rien. C'est anti scientifique autant que l'inverse, c'est à dire expliquer des différences entendues par des arguments techniques faux.
L'oreille humaine est entachée de subjectivité, mais possède des qualités de perception en temps réel n'existant pas avec des appareils de mesure. Pour autant l'oreille ne peut pas remplacer des appareils de mesure, les mesures sont nécessaires.
Je vais prendre un exemple: en œnologie la gustation des vins est quelque chose d'assez complexe, imaginez un appareil de mesure effectuant une tâche (pas tache de vin...) comparable! oui ça peut faire sourire, pour autant il n'est pas exclu d'imaginer des appareils permettant d'approcher ce que fait l'humain. On sait composer des odeurs (parfums) et assembler des vins mais pour ces derniers ça reste assez artificiel, de bons goûteurs vont vite trouver des limites à ces vins créés à coups de chimie. Je précise que pour l'assemblage de vins il faut des goûteurs exercés dont c'est le métier (j'ai un ami qui fait ça).
En musique on accepte des CR d'écoute de musique, d'interprétations d'œuvres classiques. Par contre des écoutes de matériels feraient hurler les objectivistes ou soi-disant tenants du scientifique?
Respectons les uns et les autres: les objectivistes qui recadrent à juste titre des affirmations fausses et excessives, et les autres qui entendent des différences qui ne sont pas toujours dans le placebo et l'erreur (souvent victimes de biais cognitifs et de mémoire certes, mais...).

Ce qui est le plus anti-scientifique possible c'est d'expliquer qu'on entend une différence sans même prendre le recule nécessaire pour supprimer tout effet placebo.

Les tests qui se sont donné la peine de le faire sont unanimes : aucune différence audible.


Tu compares des choses qui n'ont absolument rien avoir, l'électricité on reste en dehors de nos sens et on la maîtrise et mesure parfaitement. L'oenologie c'est de la chimie très complexe qui en aucun moment peut s'approcher de l'électricité.